El tribunal más alto de Texas dictaminó el miércoles que el caso de fraude de valores contra el ahora suspendido fiscal general Ken Paxton debe seguir en Houston, resolviendo un tema clave en el caso de 8 años, pues Paxton enfrenta un juicio político en el Senado de Texas este verano.
En un fallo de 6-3, la Corte de Apelaciones de Texas anuló las decisiones de los tribunales inferiores que afirmaban que el juicio de Paxton se había trasladado indebidamente del condado de Collin, donde vive, al condado de Harris porque el juez de primera instancia había perdido jurisdicción sobre el asunto.
Sin embargo, la Constitución de Texas y la ley estatal protegieron la autoridad del juez sobre el caso, falló el tribunal.
"Nos complace, pero no nos sorprende, que la corte haya reconocido que este acusado debe ser juzgado ante un jurado del condado de Harris y un juez que cumplirá con la ley", dijo el fiscal Brian Wice.
El equipo de defensa de Paxton no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.
En 2015, un gran jurado del condado de Collin acusó a Paxton de dos cargos de fraude de valores, un delito grave de primer grado con una pena de hasta 99 años de prisión, y un cargo de no registrarse con los reguladores de valores estatales, un delito grave de tercer grado con un máximo de 10 años de prisión.
Los cargos de fraude de valores se relacionan con los esfuerzos de Paxton en 2011 por buscar inversionistas para Servergy Inc. sin revelar que la empresa de tecnología con sede en McKinney le estaba pagando para promocionar sus acciones.
Paxton, quien fue suspendido de actuar como fiscal general cuando la Cámara de Representantes de Texas votó para llevarlo a juicio político a finales del mes pasado, dijo que no hizo nada malo y desestimó los cargos como motivados por sus rivales políticos.
En 2017, los fiscales pudieron retirar el caso de fraude contra Paxton del condado, argumentando que no podían obtener un juicio justo en un condado que Paxton había representado durante sus 10 años en la Cámara de Representantes de Texas y dos años en el Senado estatal.
Los abogados de Paxton, argumentando que el juez que ordenó el caso al condado de Harris había perdido jurisdicción sobre el éste, lograron devolverlo al condado de Collin en 2020, lo que generó apelaciones de los fiscales que dieron como resultado el fallo del miércoles.
El lugar donde se lleva a cabo un juicio puede tener implicaciones para el grupo de jurados en un juicio penal. El condado de Collin se inclina hacia los republicanos, y el 51 % de los votantes apoyó a Donald Trump, en comparación con el 47 % del demócrata Joe Biden, en 2020. Por el contrario, el condado de Harris votó entre un 56 % y un 43 % a favor de Biden sobre Trump.
El asunto del cambio de sede fue uno de los múltiples retrasos en el caso de fraude de valores que se ha demorado mucho. El equipo de defensa de Paxton también había tratado de que se desestimaran los cargos, citando problemas con el proceso del gran jurado. También surgió otra disputa sobre los pagos de seis cifras a los fiscales designados, lo que también produjo apelaciones extendidas.
El último problema involucró las órdenes que asignaron al juez estatal de distrito George Gallagher al caso Paxton después de que otro juez se hiciera a un lado. Una de esas órdenes que le permitían servir como juez itinerante expiró el 1 de enero de 2017.
Los abogados de Paxton argumentaron que debido a que Gallagher trasladó el caso al condado de Harris en marzo de 2017, ya no tenía autoridad sobre el asunto. Un juez de primera instancia del condado de Harris y un tribunal de apelaciones intermedio estuvieron de acuerdo.
El miércoles, la Corte de Apelaciones en lo Penal dijo que Gallagher, como juez de distrito activo, "tenía autoridad constitucional para sentarse en cualquier corte de distrito en todo el estado” después de haber sido designado adecuadamente para manejar el caso en julio de 2015.
"El juez Gallagher tenía autoridad para sentarse en el Tribunal de Distrito 416 para presidir el caso [de Paxton] cuando emitió la orden de transferencia del lugar el 11 de abril de 2017", escribió el juez Bert Richardson para la mayoría. "Sostener lo contrario limitaría erróneamente la autoridad estatal constitucional conferida a los jueces de los tribunales de distrito debidamente elegidos por la Constitución de Texas".
La jueza presidente Sharon Keller y la jueza Mary Lou Keel discreparon y argumentaron que Gallagher no había sido asignado correctamente al caso de Paxton porque el juez recusado del condado de Collin no había aceptado que Gallagher se sentara en su tribunal, como lo exige la Constitución de Texas.
"La disposición constitucional parece requerir el consentimiento mutuo: un juez de distrito puede sentarse por otro si ambos dan su consentimiento. Aquí, faltaba el consentimiento mutuo", escribieron Keller y Keel.
El juez Kevin Yeary emitió una opinión disidente por separado, argumentando que Gallagher carecía de la autoridad para cambiar la sede al condado de Harris.
El miércoles por la tarde, Tony Buzbee, el principal abogado de juicio político de Paxton, cuestionó el momento del fallo.
En un fallo de 6-3, la Corte de Apelaciones de Texas anuló las decisiones de los tribunales inferiores que afirmaban que el juicio de Paxton se había trasladado indebidamente del condado de Collin, donde vive, al condado de Harris porque el juez de primera instancia había perdido jurisdicción sobre el asunto.
Sin embargo, la Constitución de Texas y la ley estatal protegieron la autoridad del juez sobre el caso, falló el tribunal.
"Nos complace, pero no nos sorprende, que la corte haya reconocido que este acusado debe ser juzgado ante un jurado del condado de Harris y un juez que cumplirá con la ley", dijo el fiscal Brian Wice.
El equipo de defensa de Paxton no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.
En 2015, un gran jurado del condado de Collin acusó a Paxton de dos cargos de fraude de valores, un delito grave de primer grado con una pena de hasta 99 años de prisión, y un cargo de no registrarse con los reguladores de valores estatales, un delito grave de tercer grado con un máximo de 10 años de prisión.
Los cargos de fraude de valores se relacionan con los esfuerzos de Paxton en 2011 por buscar inversionistas para Servergy Inc. sin revelar que la empresa de tecnología con sede en McKinney le estaba pagando para promocionar sus acciones.
Paxton, quien fue suspendido de actuar como fiscal general cuando la Cámara de Representantes de Texas votó para llevarlo a juicio político a finales del mes pasado, dijo que no hizo nada malo y desestimó los cargos como motivados por sus rivales políticos.
En 2017, los fiscales pudieron retirar el caso de fraude contra Paxton del condado, argumentando que no podían obtener un juicio justo en un condado que Paxton había representado durante sus 10 años en la Cámara de Representantes de Texas y dos años en el Senado estatal.
Los abogados de Paxton, argumentando que el juez que ordenó el caso al condado de Harris había perdido jurisdicción sobre el éste, lograron devolverlo al condado de Collin en 2020, lo que generó apelaciones de los fiscales que dieron como resultado el fallo del miércoles.
El lugar donde se lleva a cabo un juicio puede tener implicaciones para el grupo de jurados en un juicio penal. El condado de Collin se inclina hacia los republicanos, y el 51 % de los votantes apoyó a Donald Trump, en comparación con el 47 % del demócrata Joe Biden, en 2020. Por el contrario, el condado de Harris votó entre un 56 % y un 43 % a favor de Biden sobre Trump.
El asunto del cambio de sede fue uno de los múltiples retrasos en el caso de fraude de valores que se ha demorado mucho. El equipo de defensa de Paxton también había tratado de que se desestimaran los cargos, citando problemas con el proceso del gran jurado. También surgió otra disputa sobre los pagos de seis cifras a los fiscales designados, lo que también produjo apelaciones extendidas.
El último problema involucró las órdenes que asignaron al juez estatal de distrito George Gallagher al caso Paxton después de que otro juez se hiciera a un lado. Una de esas órdenes que le permitían servir como juez itinerante expiró el 1 de enero de 2017.
Los abogados de Paxton argumentaron que debido a que Gallagher trasladó el caso al condado de Harris en marzo de 2017, ya no tenía autoridad sobre el asunto. Un juez de primera instancia del condado de Harris y un tribunal de apelaciones intermedio estuvieron de acuerdo.
El miércoles, la Corte de Apelaciones en lo Penal dijo que Gallagher, como juez de distrito activo, "tenía autoridad constitucional para sentarse en cualquier corte de distrito en todo el estado” después de haber sido designado adecuadamente para manejar el caso en julio de 2015.
"El juez Gallagher tenía autoridad para sentarse en el Tribunal de Distrito 416 para presidir el caso [de Paxton] cuando emitió la orden de transferencia del lugar el 11 de abril de 2017", escribió el juez Bert Richardson para la mayoría. "Sostener lo contrario limitaría erróneamente la autoridad estatal constitucional conferida a los jueces de los tribunales de distrito debidamente elegidos por la Constitución de Texas".
La jueza presidente Sharon Keller y la jueza Mary Lou Keel discreparon y argumentaron que Gallagher no había sido asignado correctamente al caso de Paxton porque el juez recusado del condado de Collin no había aceptado que Gallagher se sentara en su tribunal, como lo exige la Constitución de Texas.
"La disposición constitucional parece requerir el consentimiento mutuo: un juez de distrito puede sentarse por otro si ambos dan su consentimiento. Aquí, faltaba el consentimiento mutuo", escribieron Keller y Keel.
El juez Kevin Yeary emitió una opinión disidente por separado, argumentando que Gallagher carecía de la autoridad para cambiar la sede al condado de Harris.
El miércoles por la tarde, Tony Buzbee, el principal abogado de juicio político de Paxton, cuestionó el momento del fallo.
