Advertencias políticas y acusaciones de mala conducta: seis temas de la primera semana del juicio a Ken Paxton

La primera semana del histórico juicio político del suspendido fiscal general Ken Paxton concluyó el viernes con sólo cuatro testigos de cargo subiendo al estrado en el mismo número de días.

Aun así, los grandes rasgos de los casos presentados por los abogados de los encargados del juicio político en la Cámara de Representantes y el equipo de defensa de Paxton surgieron en las declaraciones iniciales del martes y durante los frecuentemente tediosos y a veces polémicos interrogatorios de los testigos.

Entre las muchas tramas secundarias, es probable que estos temas guíen un juicio que podría durar varias semanas más, terminando cuando los senadores deliberen en privado y emergen para emitir votos que determinarán si el republicano de tres mandatos regresará a trabajar o será destituido permanentemente de su cargo.

Paxton asistió a las primeras horas de su juicio el martes, durante las cuales los senadores rechazaron abrumadoramente sus intentos de desestimar los artículos del juicio político y su abogado se declaró inocente en su nombre. Estuvo ausente el resto de la semana.

El juicio se reanudará el lunes a las 9 a.m.

El equipo de defensa cuestiona la lealtad y la evidencia. Según las reglas de juicio adoptadas por el Senado, los fiscales comenzaron a presentar su caso primero y eligieron abrir con tres exfuncionarios de alto rango de la oficina del fiscal general, quienes denunciaron a Paxton al FBI el 30 de septiembre de 2020 antes de renunciar o ser despedidos.

Tres abogados de Paxton dividieron el interrogatorio de los testigos iniciales y los tres tocaron temas similares.

El principal abogado defensor, Tony Buzbee, equiparó denunciar a Paxton al FBI a un acto de traición. Al actuar a espaldas del fiscal general, dijo, Paxton se vio privado de la oportunidad de responder preguntas que podrían haber aclarado las cosas.

"Fuiste al FBI sin estar informado, ¿no es cierto?" Buzbee le preguntó a Jeff Mateer, ex segundo al mando de Paxton y primer testigo de la acusación.

"Yo no diría eso, señor", respondió Mateer el martes.

El abogado defensor Mitch Little retomó el tema durante su agresivo interrogatorio al tercer testigo de cargo, Ryan Vassar, ex fiscal general, el jueves.

En un extenso intercambio de opiniones, Little sugirió que a Paxton se le debía una advertencia por cortesía después de nutrir la carrera de Vassar. Más importante aún, añadió Little, al no permitir que Paxton abordara sus preocupaciones, Vassar y otros denunciantes quedaron desinformados cuando se reunieron con agentes del FBI para acusar a Paxton de actos criminales.

Little argumentó que los denunciantes no tenían conocimiento directo, y mucho menos evidencia como facturas, de irregularidades relacionadas con las acusaciones de que el inversionista de bienes raíces de Austin, Nate Paul, ofreció sobornos pagando para renovar la casa de Paxton y empleando a la mujer con la que Paxton salía fuera de su matrimonio.

"Fuiste al FBI el 30 de septiembre con tus compatriotas y denunciaste al fiscal general electo de este estado por un delito sin ninguna prueba, ¿no?" Preguntó Little.

Vassar intentó matizar su respuesta varias veces, pero Little objetó repetidamente, afirmando que era una pregunta de sí o no.

"Así es, no tomamos ninguna prueba", afirmó finalmente Vassar.

El viernes, Rusty Hardin, abogado de los responsables del impeachment, intentó aclarar la impresión dejada por Vassar.

Vassar dijo que creía que Little se refería a “documentos, evidencia documental”, y agregó que su intención era que el FBI encontrara la verdad, no que realizara su propia investigación.

"¿Le diste pruebas al FBI?" —preguntó Hardin.

"Nuestra experiencia fue una prueba", respondió Vassar. "Pero no llevamos a cabo nuestra propia investigación para proporcionar pruebas documentales de lo que habíamos aprendido. … Creí que era testigo de una actividad criminal que había ocurrido por parte del general Paxton".

Los fiscales se centran en la "mala conducta atroz". El representante estatal Andrew Murr, republicano por Junction, pronunció el discurso de apertura en nombre de los encargados del "impeachment" de la Cámara. Prometió que los senadores escucharían testimonios que retratarían a Paxton como obsesionado con ayudar a Paul, quien estaba bajo investigación estatal y federal por sus negocios, a pesar de las advertencias y objeciones de sus principales lugartenientes en la agencia.

Paxton incurrió en una "mala conducta atroz", dijo.

"El principal abogado del estado participó en una conducta diseñada para promover los intereses económicos y las posiciones legales de un amigo y donante en detrimento de tejanos inocentes", dijo Murr, y agregó que Paxton "entregó las llaves de la oficina del fiscal general a Nate Paul"..."

Ryan Bangert, ex primer asistente del fiscal general adjunto de Paxton, testificó el miércoles y jueves que Paxton tenía un interés inusual en asuntos que involucraban a Paul, como presionar para anular dos decisiones de la agencia que le negaron el acceso a documentos relacionados con una investigación activa sobre los negocios de Paul.

"Estábamos dedicando muchos más recursos a Nate Paul de los que deberíamos haber dedicado", dijo Bangert.

"Me preocupaba profundamente que el nombre, la autoridad y el poder de nuestra oficina hubieran sido, en mi opinión, secuestrados para servir a los intereses de un individuo en contra de los intereses del público en general", añadió Bangert. "Fue inadmisible".

El viernes, los abogados del impeachment llamaron a su cuarto testigo, David Maxwell, exdirector de aplicación de la ley de Paxton. Maxwell estaba fuera del estado cuando siete altos funcionarios de la agencia denunciaron a Paxton al FBI en 2020. En cambio, Maxwell transmitió sus preocupaciones a otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y luego fue despedido de la agencia.

Maxwell dijo que consideraba que la denuncia de Paul era "absolutamente ridícula", incluidas las afirmaciones de que las órdenes de registro fueron alteradas indebidamente en una red de conspiración que incluía a un juez federal.

Como resultado, Maxwell dijo que instó a Paxton a abandonar su interés en Paul. "Le dije que Nate Paul era un criminal... y que, si no se alejaba de este individuo y dejaba de hacer lo que estaba haciendo, iba a ser acusado".

Defensa: Paxton no se excedió en su autoridad. Los abogados defensores, en declaraciones iniciales y en preguntas a los testigos de cargo, rechazaron las afirmaciones de que Paxton actuó ilegalmente al presionar a los abogados y empleados de su agencia para que tomaran medidas que fueran útiles para Paul.

Cuando Vassar testificó que Paxton violó las reglas internas al contratar abogados externos para nombrar al abogado de Houston, Brandon Cammack, para investigar la denuncia de Paul, Little señaló la ley estatal para argumentar que Paxton, como líder electo de la oficina del fiscal general, tenía el poder de aprobar el contrato de Cammack.

El abogado defensor Dan Cogdell, en sus declaraciones de apertura el martes, dijo que Paxton contrató a Cammack con una frustración comprensible porque los empleados de la oficina del fiscal general "hicieron poco o nada" para investigar la grave queja de Paul de que funcionarios estatales y federales habían registrado indebidamente su casa y su negocio.

De manera similar, varios abogados de Paxton cuestionaron las acusaciones de que éste ordenó indebidamente a los abogados de su agencia que intervinieran en una demanda de una organización benéfica de Austin contra Paul, argumentando que tenía autoridad clara para dirigir su agencia.

Los fiscales rechazan en varios frentesAl ser interrogado por el abogado de juicio político de la Cámara, Dick DeGuerin, Maxwell rechazó las afirmaciones de que las quejas de Paul habían sido ignoradas sin una investigación adecuada. Un análisis forense de las órdenes de registro no encontró nada que respaldara la afirmación de Paul de que los documentos habían sido alterados indebidamente, dijo.

Después de que Buzbee abrió su caso afirmando que Paxton y Paul habían intercambiado "nada importante", los abogados del equipo de acusación de la Cámara presionaron a sus testigos para que explicaran cómo Paul se benefició de las repetidas intervenciones de Paxton.

Una opinión legal, publicada con una velocidad inusual a la 1 a. m. de un domingo de 2020, adoptó una posición muy inusual ante la insistencia de Paxton, testificó Bangert. La oficina del fiscal general había liderado los esfuerzos para reabrir Texas varios meses después de la pandemia, pero Paxton exigió que la opinión dijera que las reglas de seguridad locales de COVID-19 prohibían las ventas de ejecuciones hipotecarias.

Sólo más tarde se supo que el abogado de Paul se refirió a la carta de opinión de la agencia para evitar la ejecución hipotecaria de varias propiedades de Paul dos días después, dijo Bangert.

Buzbee advierte sobre posibles consecuencias políticas. En sus declaraciones iniciales en las que expuso el caso de Paxton, Buzbee hizo una advertencia política.

El juicio político podría convertirse en una táctica común de represalia política si Paxton, una destacada voz legal conservadora en materia de aborto, inmigración y otros temas clave, fuera condenado y destituido de su cargo, argumentó.

"Seamos claros. Si este esfuerzo equivocado tiene éxito... el precedente que sentará sería peligroso para cualquier funcionario electo en el estado de Texas", dijo Buzbee.

Buzbee también argumentó que el juicio político frustró la voluntad de los votantes de Texas.

"Los texanos eligieron en las urnas quién querían que fuera su fiscal general... pero debido a lo que ha hecho esta Cámara, sólo 30 [senadores] de casi 30 millones decidirán si a Ken Paxton se le permite ocupar el cargo por el que fue votado", dijo. "No es así como se supone que funcione. Eso no es democrático".

El equipo de impeachment responde con su propio enfoque políticoMurr rechazó los argumentos de que el juicio político violaba los principios democráticos y dijo que los redactores de la Constitución de Texas no creían que las elecciones por sí solas pudieran proteger al público de los funcionarios abusivos.

"Es demasiado fácil utilizar los poderes del cargo para ocultar la verdad", dijo Murr en sus declaraciones iniciales. “Los votantes no sabían ni saben toda la verdad” porque Paxton hizo todo lo posible para ocultar su mala conducta, añadió.

Los abogados encargados del juicio político también se centraron en las creencias políticas ultraconservadoras de sus primeros tres testigos, todos abogados que elogiaron las prioridades de Paxton que, como dijo uno de ellos, convirtieron a la oficina del fiscal general de Texas en un faro del movimiento legal conservador.

Mateer trabajó en Capitol Hill para dos incondicionales republicanos de Texas, Tom DeLay y Dick Armey, y ahora es director jurídico del First Liberty Institute, una organización cristiana de defensa jurídica que se centra en cuestiones de libertad religiosa. Su nominación para juez federal por parte del presidente Donald Trump se vio frustrada por la controversia sobre declaraciones críticas hacia los jóvenes transgénero.

Bangert es vicepresidente senior de Alliance Defending Freedom, un grupo de defensa legal centrado en la libertad religiosa y la limitación del aborto y los derechos LGBTQ+, y tenía vínculos previos con la Coalición Cristiana.

Vassar trabajó para jueces conservadores notables, incluido Don Willett, un ex juez de la Corte Suprema de Texas nombrado para un tribunal federal de apelaciones por Trump. Vassar también fue becario de verano del exgobernador republicano Rick Perry.

Paxton ha culpado del juicio político a la oposición política a sus principios profundamente conservadores, pero Mateer, Bangert y Vassar testificaron que llevaron sus preocupaciones al FBI a regañadientes después de concluir que Paxton estaba abusando de su autoridad en nombre de Paul.

Aun así, los grandes rasgos de los casos presentados por los abogados de los encargados del juicio político en la Cámara de Representantes y el equipo de defensa de Paxton surgieron en las declaraciones iniciales del martes y durante los frecuentemente tediosos y a veces polémicos interrogatorios de los testigos.

Entre las muchas tramas secundarias, es probable que estos temas guíen un juicio que podría durar varias semanas más, terminando cuando los senadores deliberen en privado y emergen para emitir votos que determinarán si el republicano de tres mandatos regresará a trabajar o será destituido permanentemente de su cargo.

Paxton asistió a las primeras horas de su juicio el martes, durante las cuales los senadores rechazaron abrumadoramente sus intentos de desestimar los artículos del juicio político y su abogado se declaró inocente en su nombre. Estuvo ausente el resto de la semana.

El juicio se reanudará el lunes a las 9 a.m.

El equipo de defensa cuestiona la lealtad y la evidencia. Según las reglas de juicio adoptadas por el Senado, los fiscales comenzaron a presentar su caso primero y eligieron abrir con tres exfuncionarios de alto rango de la oficina del fiscal general, quienes denunciaron a Paxton al FBI el 30 de septiembre de 2020 antes de renunciar o ser despedidos.

Tres abogados de Paxton dividieron el interrogatorio de los testigos iniciales y los tres tocaron temas similares.

El principal abogado defensor, Tony Buzbee, equiparó denunciar a Paxton al FBI a un acto de traición. Al actuar a espaldas del fiscal general, dijo, Paxton se vio privado de la oportunidad de responder preguntas que podrían haber aclarado las cosas.

"Fuiste al FBI sin estar informado, ¿no es cierto?" Buzbee le preguntó a Jeff Mateer, ex segundo al mando de Paxton y primer testigo de la acusación.

"Yo no diría eso, señor", respondió Mateer el martes.

El abogado defensor Mitch Little retomó el tema durante su agresivo interrogatorio al tercer testigo de cargo, Ryan Vassar, ex fiscal general, el jueves.

En un extenso intercambio de opiniones, Little sugirió que a Paxton se le debía una advertencia por cortesía después de nutrir la carrera de Vassar. Más importante aún, añadió Little, al no permitir que Paxton abordara sus preocupaciones, Vassar y otros denunciantes quedaron desinformados cuando se reunieron con agentes del FBI para acusar a Paxton de actos criminales.

Little argumentó que los denunciantes no tenían conocimiento directo, y mucho menos evidencia como facturas, de irregularidades relacionadas con las acusaciones de que el inversionista de bienes raíces de Austin, Nate Paul, ofreció sobornos pagando para renovar la casa de Paxton y empleando a la mujer con la que Paxton salía fuera de su matrimonio.

"Fuiste al FBI el 30 de septiembre con tus compatriotas y denunciaste al fiscal general electo de este estado por un delito sin ninguna prueba, ¿no?" Preguntó Little.

Vassar intentó matizar su respuesta varias veces, pero Little objetó repetidamente, afirmando que era una pregunta de sí o no.

"Así es, no tomamos ninguna prueba", afirmó finalmente Vassar.

El viernes, Rusty Hardin, abogado de los responsables del impeachment, intentó aclarar la impresión dejada por Vassar.

Vassar dijo que creía que Little se refería a “documentos, evidencia documental”, y agregó que su intención era que el FBI encontrara la verdad, no que realizara su propia investigación.

"¿Le diste pruebas al FBI?" —preguntó Hardin.

"Nuestra experiencia fue una prueba", respondió Vassar. "Pero no llevamos a cabo nuestra propia investigación para proporcionar pruebas documentales de lo que habíamos aprendido. … Creí que era testigo de una actividad criminal que había ocurrido por parte del general Paxton".

Los fiscales se centran en la "mala conducta atroz". El representante estatal Andrew Murr, republicano por Junction, pronunció el discurso de apertura en nombre de los encargados del "impeachment" de la Cámara. Prometió que los senadores escucharían testimonios que retratarían a Paxton como obsesionado con ayudar a Paul, quien estaba bajo investigación estatal y federal por sus negocios, a pesar de las advertencias y objeciones de sus principales lugartenientes en la agencia.

Paxton incurrió en una "mala conducta atroz", dijo.

"El principal abogado del estado participó en una conducta diseñada para promover los intereses económicos y las posiciones legales de un amigo y donante en detrimento de tejanos inocentes", dijo Murr, y agregó que Paxton "entregó las llaves de la oficina del fiscal general a Nate Paul"..."

Ryan Bangert, ex primer asistente del fiscal general adjunto de Paxton, testificó el miércoles y jueves que Paxton tenía un interés inusual en asuntos que involucraban a Paul, como presionar para anular dos decisiones de la agencia que le negaron el acceso a documentos relacionados con una investigación activa sobre los negocios de Paul.

"Estábamos dedicando muchos más recursos a Nate Paul de los que deberíamos haber dedicado", dijo Bangert.

"Me preocupaba profundamente que el nombre, la autoridad y el poder de nuestra oficina hubieran sido, en mi opinión, secuestrados para servir a los intereses de un individuo en contra de los intereses del público en general", añadió Bangert. "Fue inadmisible".

El viernes, los abogados del impeachment llamaron a su cuarto testigo, David Maxwell, exdirector de aplicación de la ley de Paxton. Maxwell estaba fuera del estado cuando siete altos funcionarios de la agencia denunciaron a Paxton al FBI en 2020. En cambio, Maxwell transmitió sus preocupaciones a otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y luego fue despedido de la agencia.

Maxwell dijo que consideraba que la denuncia de Paul era "absolutamente ridícula", incluidas las afirmaciones de que las órdenes de registro fueron alteradas indebidamente en una red de conspiración que incluía a un juez federal.

Como resultado, Maxwell dijo que instó a Paxton a abandonar su interés en Paul. "Le dije que Nate Paul era un criminal... y que, si no se alejaba de este individuo y dejaba de hacer lo que estaba haciendo, iba a ser acusado".

Defensa: Paxton no se excedió en su autoridad. Los abogados defensores, en declaraciones iniciales y en preguntas a los testigos de cargo, rechazaron las afirmaciones de que Paxton actuó ilegalmente al presionar a los abogados y empleados de su agencia para que tomaran medidas que fueran útiles para Paul.

Cuando Vassar testificó que Paxton violó las reglas internas al contratar abogados externos para nombrar al abogado de Houston, Brandon Cammack, para investigar la denuncia de Paul, Little señaló la ley estatal para argumentar que Paxton, como líder electo de la oficina del fiscal general, tenía el poder de aprobar el contrato de Cammack.

El abogado defensor Dan Cogdell, en sus declaraciones de apertura el martes, dijo que Paxton contrató a Cammack con una frustración comprensible porque los empleados de la oficina del fiscal general "hicieron poco o nada" para investigar la grave queja de Paul de que funcionarios estatales y federales habían registrado indebidamente su casa y su negocio.

De manera similar, varios abogados de Paxton cuestionaron las acusaciones de que éste ordenó indebidamente a los abogados de su agencia que intervinieran en una demanda de una organización benéfica de Austin contra Paul, argumentando que tenía autoridad clara para dirigir su agencia.

Los fiscales rechazan en varios frentesAl ser interrogado por el abogado de juicio político de la Cámara, Dick DeGuerin, Maxwell rechazó las afirmaciones de que las quejas de Paul habían sido ignoradas sin una investigación adecuada. Un análisis forense de las órdenes de registro no encontró nada que respaldara la afirmación de Paul de que los documentos habían sido alterados indebidamente, dijo.

Después de que Buzbee abrió su caso afirmando que Paxton y Paul habían intercambiado "nada importante", los abogados del equipo de acusación de la Cámara presionaron a sus testigos para que explicaran cómo Paul se benefició de las repetidas intervenciones de Paxton.

Una opinión legal, publicada con una velocidad inusual a la 1 a. m. de un domingo de 2020, adoptó una posición muy inusual ante la insistencia de Paxton, testificó Bangert. La oficina del fiscal general había liderado los esfuerzos para reabrir Texas varios meses después de la pandemia, pero Paxton exigió que la opinión dijera que las reglas de seguridad locales de COVID-19 prohibían las ventas de ejecuciones hipotecarias.

Sólo más tarde se supo que el abogado de Paul se refirió a la carta de opinión de la agencia para evitar la ejecución hipotecaria de varias propiedades de Paul dos días después, dijo Bangert.

Buzbee advierte sobre posibles consecuencias políticas. En sus declaraciones iniciales en las que expuso el caso de Paxton, Buzbee hizo una advertencia política.

El juicio político podría convertirse en una táctica común de represalia política si Paxton, una destacada voz legal conservadora en materia de aborto, inmigración y otros temas clave, fuera condenado y destituido de su cargo, argumentó.

"Seamos claros. Si este esfuerzo equivocado tiene éxito... el precedente que sentará sería peligroso para cualquier funcionario electo en el estado de Texas", dijo Buzbee.

Buzbee también argumentó que el juicio político frustró la voluntad de los votantes de Texas.

"Los texanos eligieron en las urnas quién querían que fuera su fiscal general... pero debido a lo que ha hecho esta Cámara, sólo 30 [senadores] de casi 30 millones decidirán si a Ken Paxton se le permite ocupar el cargo por el que fue votado", dijo. "No es así como se supone que funcione. Eso no es democrático".

El equipo de impeachment responde con su propio enfoque políticoMurr rechazó los argumentos de que el juicio político violaba los principios democráticos y dijo que los redactores de la Constitución de Texas no creían que las elecciones por sí solas pudieran proteger al público de los funcionarios abusivos.

"Es demasiado fácil utilizar los poderes del cargo para ocultar la verdad", dijo Murr en sus declaraciones iniciales. “Los votantes no sabían ni saben toda la verdad” porque Paxton hizo todo lo posible para ocultar su mala conducta, añadió.

Los abogados encargados del juicio político también se centraron en las creencias políticas ultraconservadoras de sus primeros tres testigos, todos abogados que elogiaron las prioridades de Paxton que, como dijo uno de ellos, convirtieron a la oficina del fiscal general de Texas en un faro del movimiento legal conservador.

Mateer trabajó en Capitol Hill para dos incondicionales republicanos de Texas, Tom DeLay y Dick Armey, y ahora es director jurídico del First Liberty Institute, una organización cristiana de defensa jurídica que se centra en cuestiones de libertad religiosa. Su nominación para juez federal por parte del presidente Donald Trump se vio frustrada por la controversia sobre declaraciones críticas hacia los jóvenes transgénero.

Bangert es vicepresidente senior de Alliance Defending Freedom, un grupo de defensa legal centrado en la libertad religiosa y la limitación del aborto y los derechos LGBTQ+, y tenía vínculos previos con la Coalición Cristiana.

Vassar trabajó para jueces conservadores notables, incluido Don Willett, un ex juez de la Corte Suprema de Texas nombrado para un tribunal federal de apelaciones por Trump. Vassar también fue becario de verano del exgobernador republicano Rick Perry.

Paxton ha culpado del juicio político a la oposición política a sus principios profundamente conservadores, pero Mateer, Bangert y Vassar testificaron que llevaron sus preocupaciones al FBI a regañadientes después de concluir que Paxton estaba abusando de su autoridad en nombre de Paul.